2010. július 8., csütörtök

Az én demokráciám

Azt mondják, hogy egy demokratikus ország állampolgára vagyok. Van szavazati jogom, vannak különféle jogaim és kötelezettségeim. Mindezekkel egy számomra idegen állam ruházott fel, melyhez én nem lehetek lojális, hiszen egy másik nemzethez tartozok. Népem a magyar, kultúrám, hagyományaim, értékrendem, életszemléletem is magyar.
2010-et írunk épp, vannak országok, ahol háború folyik – sokszor harcmezőn, máshol csak interneten virtuálisan. Ilyen világ ez, és már nem is csodálkozok rajta. Többségében demokratikus országok határolják azt az államot is ahol élek, sőt a világ legtöbb országa mára már demokratikus országgá züllött.

A történelem folyamán számos rendszer váltotta egymást kezdve az isteni alapú teokratikus államformától el egészen a feudális társadalmakon a kapitalista-szocialista-demokratikus államformákig. A modern demokrácia már közel sem az, amit a görögök annak idején oly magas szinten műveltek. Akkor a nép uralmát értették a demokrácia alatt: a választójoggal rendelkező egyének beleszólhattak a vezetésbe szavazatuk által, képviselőket választottak, akik érdekeiket védték. Ma is mintha ilyesmi lenne. Illetve mégse. Ma már a szavazat nem sokat jelent. Az történik, aminek történnie kell, ma már mindent ki lehet forgatni, mindent megvásárolni, manapság minden az érdekek gyűrűjében vergődik.

Az én demokráciám nem ilyen. Én irtózom a demokráciától. És ilyenkor csak magamnak teszem fel a kérdést, hogy mi nem működik, mi a baj a híres-hírhedt népuralommal kapcsolatban. Talán az egész emberi társadalom rossz irányba indult el, olyan dolgok érdeklik, amik régen nem voltak az első helyen. A korai társadalmak embere a saját létfenntartását helyezte előtérbe, levadászta, begyűjtötte a napi élelmét, óvta családját, próbálta életét könnyebbé tenni. Hasonló egyedekkel közösségekbe tömörült, megpróbálta életkörnyezetét a számára legmegfelelőbben kialakítani. Ha érdekekkel ütközött, megvédte övéit, primitív háborúkat vívott. Az emberi társadalmak fejlettebb szintjén ugyanez volt tapasztalható, csak ott már városállamok, primitív államok, birodalmak érdekei ütköztek. Ma is ez van, nehogy azt higgye senki, hogy valamivel is fejlettebbek lennénk – csupán a módszerek és a célok változtak napjainkra. A középkor embere sokszor a vallást helyezte előtérbe: Isten országát építgette a saját földi léte helyett. A szent inkvizíció nevében boszorkányokat égettek, bort prédikáló papok háborúkat viseltek. Királyok uralkodtak, védték saját népük érdekét, még akkor is, ha őket nem választották, hanem örökségükbe beleszülettek.

Háború háborút követett, és lassan eljutottunk egy olyan „fejlett” szintre, amikor szinte mindent szabad. Ma már az információ szabadon áramlik, az ember saját életét is könnyebbé tette találmányai által. Ki tudja aknázni a természeti kincseket, tönkre tudja tenni néhány atomfegyverrel a saját világát is, ha úgy adódna. Mára már Isten se jelent sokat. Megjelent viszont egy új isten, amit szinte mindenki imád, ha akarja, ha nem. Mert nélküle a világ, már el se képzelhető. Ez a pénz.

A modern demokrácia már nem jelent egyebet, mint a pénz uralmát. A pénz nem egyéb, mint befolyás, hatalom, mások kizsákmányolása és nyomorba döntése. A pénz nevében születnek a döntések. A pénz az, ami uralkodik valakik helyett.

Az én demokráciám távol áll a pénz uralmától. Egy olyan világot szeretnék élni, ahol nem dönti el senki rólam, hogy én mennyit érek, mennyit fizetnek értem: mennyi az én pénzpiaci értékem. Engem pedig olyan értékek érdekelnek, amik nem mérhetőek pénzben: csend, harmónia, a természet zenéje, a szellemi értékeink, évezredes hagyományaink, múltunk.

Az én demokráciám egy csendes magányos demokrácia, ahol nem mondják meg nekem, hogy mi a feladatom, mikor van a határidő, hogy azt elvégezzem, és mennyi a jutalmam az elvégzett feladat függvényében. Mikor nem kell semmit eladnom azért, hogy élhessek. Főleg a becsületemet nem kell eladnom vagy csak kockára tennem.

Az ideális demokrácia számomra egy olyan emberi világot jelent, ahol békésen megférnek egymás mellett az emberek, senki nem vágyik a másikéra, nem akarja se jó se rossz értelemben a másikat felülmúlni. Nincsen háborúskodás. Ez messze nem az „élni és élni-hagyni”-elv kifordított változata. Az már a szabadelvűség mezsgyéjére való tévedést tételezné fel, ami ugyancsak egy ártalmas és kifordított világba vezet.

A demokráciát egy hasonlattal példáznám legszívesebben: a demokrácia olyan, mint egy erdei kicsi házikó. Van, akinek ez nyugalmat nyújt, van, aki nem elégszik meg vele, engedélyek alapján átépíti, kibővíti palotává, erődítménnyé változtatja. Ellenséges embereknek ismét szemet szúrhat: leégetik. A demokrácia olyan, mint egy ház: keret ahhoz, hogy az ember védettebben, boldogan élhessen saját világában. Az én demokráciám is egy ilyen erdei kicsi ház: körös-körül erdővel övezve, madárdallal, állatokkal, tiszta vizű hegyi kis patakokkal. Nem kívánom a mások több kilométerre eső – ugyancsak békés – házikóját, hiszen az enyém elegendő a magam és családom számára. Persze vannak, akik összevásárolnak több ilyen házikót, eladják-kiadják, pénzt keresnek rajta, amin újabb házakat vehetnek, azt újra kiadhatják és még több pénzt keresnek ezzel. Ez őket biztos boldoggá teszi.

Az én demokráciámban elegendő az az egyetlen ház, ami hozzám tartozik: amiben jól érzem magam. Ha az idő kárt tesz benne, kijavítom, hogy gyermekeim számára is otthont jelentsen majd.

Persze mindez csak gondolatban létezhet. Mivel emberek vagyunk, különbözünk, másképp gondolkodunk, más az értékrendünk, más valami jelent boldogságot. Ezért a demokrácia is egy nagyon tág fogalom, amibe sok minden belefér: van, akinek demokrácia az, hogy sok háza legyen, van, akinek az, hogy csak egy. Van, akit a madárdal tesz boldoggá, mást az, hogy embereket szenvedni lát. Van, aki a háborúban leli örömét, van, aki a békében. És mint már tudjuk, háború nem csak csatatereket folyhat.

Az én demokráciám egy csendes demokrácia. Nem veszem meg, amit rám akarnak tukmálni a házalók. Hagyom, hadd pukkadjanak meg, ha rájuk romlik a portékájuk. Nem veszem meg a legújabb mobiltelefont, ha egy régebbi változattal is érvényesülni tudok. Nem nézem meg a legújabb horrorfilmet, amit méregdrágán leforgattak, ha engem inkább a csend érdekel. És nem nézek a legújabb autó után sem, ami elrobog előttem, ha nekem egy séta sokkal nagyobb örömet okoz.

Az én demokráciám egy csendes demokrácia. Önmagam demokráciája. Demokratikus.

Csiki Árpád
A pályázatunkra beküldött írás.
Cím: palyazat@erdely.ma
Beküldési határidő: 2010. július 31.

Megjelent itt: erdely.ma

19 megjegyzés:

  1. Árpi,

    ne haragudj, de erröl is el szeretném mondani, mi a véleményem. A szöveged szerintem nem a demokrácia egyik formáját írja le, hanem egyrészt egy utópikus mesevilágot (9. bekezdés az erdövel), másrészt pedig egy eszkapisztikus menekülö hozzáállásról tanúskodik. "Csendes demokrácia", amiröl te írsz, szerintem nincs. A demokrácia mindig hangos, hiszen érdekek koordinációjáról, kompromisszumkeresésröl szól.
    Ebböl kifolyólag vetödik fel a kérdés: Önmagában lehet-e valaki demokratikus? Demokratikus volt-e az eremita, aki visszahúzódott a barlangba és évtizedeken keresztül gyökereken élt?

    Szerintem demokrácia az, ha kifejezed véleményed s másokat igazadról békésen meggyözni igyekszel.

    Még egykérdés. Ezt írod: "Van szavazati jogom, vannak különféle jogaim és kötelezettségeim. Mindezekkel egy számomra idegen állam ruházott fel, melyhez én nem lehetek lojális, hiszen egy másik nemzethez tartozok."

    a) Egy kínai, aki New Yorkban született s legalább olyan jól beszél mandarinül mint amerikaiul - ö sem lehet lojális?
    b) Nem tartasz-e attól, hogy e hozzáállás a román állam amúgy is fennálló gyanakvását még jobban megerösíti? Nem inkább azon kellene erdélyi magyarként dolgoznod, hogy a közös Európában a szellemi s politikai határok elértéktelenödjenek? Nem azzal nyernének-e a székelyek vajon többet mint ilyen illojalitásnyilatkozatokkal?

    VálaszTörlés
  2. Érdekes amiket írsz, de komolyan. Persze, hogy ez az írás kissé utópisztikusra sikerült és nagyban eltértem a témától. Ez a demokrácia amiről én írtam, lehet hogy nem is nevezhető demokráciának, és nem is biztos, hogy valahol létezhet, mert mindannyian emberek vagyunk, és véleménykülönbségek adódnak. Mint jelen esetben is.
    A kínai hasonlatod kicsit sántít: én igaz hogy Erdélyben egy Romániában élek, de mindez akaratomon túl történik. Még 1,8 millió erdélyi magyar ugyanígy él. Népem a székely ezen túl a magyar, tehát hozzájuk tartozok. Nem vagyok büszke se a román "történelemre", se hagyományaikra, se a puliszkára. Semmi közöm hozzájuk. Ha ez illojalitás: akkor igen az vagyok, és felkeltem a SRI érdeklődését. Semmi kedvem integrálódni, se a románok közé se Európába. Azt mások találták ki, nem akarok egységes homogén tömeggé vedleni. Népemet akarom szolgálni úgy tettekben mint szellemiekkel: népem pedig a magyar. Semmi közöm Európához vagy az Unióhoz, ahhoz ugyancsak akaratomon kívül csatlakoztattak minket, és ahonnan csak negatívumok jönnek: lásd gazdaság, ipar tönkretétele.

    Mindazokon túl örülök, hogy olvasgatsz a blogomon. Csak nem tudom ki lehetsz...

    VálaszTörlés
  3. "Semmi kedvem integrálódni, se a románok közé se Európába. Azt mások találták ki, nem akarok egységes homogén tömeggé vedleni. Népemet akarom szolgálni úgy tettekben mint szellemiekkel: népem pedig a magyar."

    Nem akarom én sem az integrálódást (eröltetni), de azért a tények meggyözö erejüek. S nem is homogén masszává való gyúródásról beszéltem, hanem arról, hogy valahogy ki kell jönnünk egymással ebben a nyomorult Európában. S ehhez talán hasznosabb a közös pontok hangsúlyozása mint a választóvonalaké... Énszerintem, ha a választóvonalakat leépítjük ( s a határok is azok), akkor közelebb kerülünk egymáshoz.
    Harmadik idézett mondatod nagyon szép és helyes. Tetszik.

    "Csak nem tudom ki lehetsz... "
    Minden lepel lehull elöbb-utóbb. Eröltetni semmit sem szabad. Addig is szeretném néha kommentálni egyik-másik írásod s véleményed. Kritikusan és távolságtartóan - de jóakarattal és konstruktívan.

    VálaszTörlés
  4. Örülök a kommenteknek, főleg ha nem kötekedést érzek ki belőlük, hanem én is tanulhatok a konstruktív kritikákból. Viszont én nem szeretem a névtelenséget, bárhol kommentálok, nevemet adom hozzá, még akkor is ha a SRI üldözni fog érte.

    Visszatérve az integrálódáshoz: ma ez figyelhető meg Európában, a túlzott liberalizmus jegyében mindenki egyforma, megszűnnek a nemzetek nemzetek lenni, a határok eltűntével pedig a népek elvesztik önazonosságukat. Én szeretem azt kihangsúlyozni ami minket másoktól megkülönböztet, nem pedig hasonlóvá tesz.

    VálaszTörlés
  5. Az Ossian is egy név. Ha azt írnám, hogy Günter Schulz vagy Kis Pista - többet tudnál rólam? A név az címke. Próbálj e címke helyett a kommentjeim tartalmában valamit felfedezni, ami tetszik, vagy ha nem is tetszik, de: ami elgondolkoztat. Ez sokkal több (-et ér), mintha azt tudod, hogy a másikat XY-nak híják, ezt csinálta eddig stb. ...

    Második bekezdésedhez:
    a) alapjában véve igazat adok. de én a politikai határokra gondoltam mindvégig s azok eltüntét szeretném látni. Ellenben attól tartok, hogy az olyan fenti illojalitáskijelentéseket román nackósok arra tudnak felhasználni, hogy azt mondják: "látjátok, mindig is mondtuk mi..."
    b) "megszünnek a nemzetek nemzetek lenni" írod. Tudod-e azt, hogy nemzetek nem mindig léteztek? Hogy ezelött 5-6-7-800 évvel azért tudtak a német lovagok, a román nemesek (a Drágfiak Fogarasban stb.) beolvadni, mert nem az számított, hogy románul beszéltek, hanem hogy bizonyos kvalifikáció miatt hasznos alattvalói voltak a magyar királynak? Tudod-e hogy nemzettudatról komolyan csak kb. 1850-1900-tól beszélhetünk s hogy e tudat föleg publicisták, politikusok stb. propagandája miatt virágzott úgy fel? Olvastad-e az idevágó szakirodalmat (Anderson, Hobsbawm stb.)? Namármost, ha a nemzetek idöben keletkeztek (s azelött pl. a vallási, a regionális stb. hovatartozás fontosabb volt a nemzetinél), nem vethetö-e akkor elméletileg fel a kérdés, hogy hol a baj akkor, ha a nemzetek "megszünnek" nemzetnek lenni? Hisz minden, ami keletkezik, egyszer elmúlik. (Ami egyhamar s egyáltalán nem fog megtörténni - de hadd játszunk el a gondolattal). Nem fontosabb-e az, hogy a szomszéd nem vág kupán, mint az, hogy ö magyar-e vagy román? S ha a nemzeti hovatartozás csökken jelentöségében - bizonyára jön egy másfajta identitás. Hogy mi - nem tudom. De keletkezik valami.

    Nem tudom. De nem kellene egy kicsit lazábban, görcstelenebbül nézzük ezt a "nemzet"-dolgot, meggondolván mindazt a harcot, gyülöletet s energiát, amit az utolsó 100-200 évben minden "nemzet" a többi nemzetek elleni fellépésébe fektetett?
    Vajon nincs-e fontosabb téma mint a "nemzet"?
    Vajon önkéntesen foglalkozunk-e annyit a "nemzet"-tel vagy pedig belénk oltották szüleink-társadalmunk e félszet? S ha belénk oltották - vajon nem tettek-e minket e félsz rabjává?

    VálaszTörlés
  6. Elöbbi megjegyzésem utolsó mondatának precizebb verziója:

    S ha belénk oltották - vajon nem vették-e el tölünk választási-gondolkodási szabadságunkat s nem tettek-e minket e félsz rabjává?

    VálaszTörlés
  7. Ez nagyon liberális gondolkodás... emiatt tart most ott Magyarország ahol tart. De majd holnap folytatjuk...

    VálaszTörlés
  8. ok, addig is hallgass sok jó zenét:

    http://www.youtube.com/watch?v=NzGh4mcy7zM

    VálaszTörlés
  9. A zenei ízlésedben pedig nem kételkedem: a Dalriada (főleg az Arany-album) és az Ossian mindennapos nálam. Holnap majd zenéről eszmecserélünk :)

    VálaszTörlés
  10. Helló,

    még egy gondolat e bloggodhoz: az a benyomásom, mintha a demokráciát túlságosan összekötnéd a konzum(terrorr)al. Ellenben a demokrácia az egy politikai fogalom míg az adáv-vételi szellem(iség) egy gazdasági formának (a kapitalizmusnak) az együttjárója.

    Ha a demokráciától elfordulsz ("irtózom a demokráciától" írod valahol), akkor mi marad: a diktatúra, az önkényuralom, de mindenképp a tömegek kizárása a politikai döntésekböl (erre azt mondod: azok ma is ki vannak zárva, hisz a szavazat alig ér valamit. Ez csak részben igaz, hisz épp magyar viszonylatban volt az nagyon szép látni, mennyire öntudatosan választotta le a nép 94-ben, 98-ban, 2002-ben és 2010-ben az uralkodó kormányt. Csak 2006-ban szavazott ugyanannak a kormánynak bizalmat, amelynek 4 évvel azelött is). Szóval: énszerintem, bár kicsi a hozzászólás, ez még mindig több mint pl. 1989 elött s ezért a demokrácia jobb mint bármelyik alternativája. Nem tökéletes ez a demokrácia sem, de dolgozni lehet s kell a tökéletesítésén.

    Ami a gazdasági rendszert illeti: igazad van. Én is irtózom a konzumterrortól s használom régi mobilom, noha kopott, displaye repedt, akkuja nagyon gyenge. ...

    Üdv, O.

    VálaszTörlés
  11. Szia Árpi,

    sajnálom, hogy nem vetted fel beszélgetésünk elejtett fonalát. Remélem, nem érezted magad támadva, mert az szándékomban biztos nem állt. Csupán egy véleménycserét igyekeztem beinditani s bánom, hogy nem sikerült. Node sebaj, a világ kisebb annál, semhogy ne keresztezödnének útjaink. Addig is egy-egy, a hétvégi tusványosi román-magyar csúcstalálkozó elhangzott kijelentéssel búcsuzom. Tökés László mondta "Vissza kell kerülnünk Európa közepébe, de ehhez elsősorban az szükséges, hogy mihamarabb lebomoljon a nemzetek közötti mentális vasfüggöny". Basescu román államelnök pedig kijelentette, hogy szerinte "konszolidálódik a közép-európai térség, s ennek a folyamatnak az alappillére a román–magyar megbékélés. – Szerintem ez a megbékélés az elmúlt 20 év elsődleges sikere – mondta az államfő. Úgy gondolja, a megbékélés csak másodsorban fontos a térség számára, elsősorban viszont a Romániában élő magyarok és a Magyarországon élő románok szempontjából mérvadó. Szerinte a térség jövőjét a mindenki által elfogadott, kölcsönösen érvényes értékekre lehet alapozni. – Nem a nemzeti hovatartozás, nem a vallás, nem a történelem vagy a földrajz az, ami megerősít egy térséget, hanem azok az értékek, amelyeket az európai uniós és észak-atlanti csatlakozáskor mind Magyarország, mint pedig Románia elfogadott. A térség kiegyensúlyozottságának szavatolásáról szólva elmondta: fontos a többség és a kisebbségek közötti viszony harmonikus fejlődése.".
    Idézetek a www.szabadsag.ro után idézve.

    VálaszTörlés
  12. Szevasz Ossian,

    igazad van, kicsit visszahúzódtam, de nem azért tettem mintha hallgatásba akarnék burkolózni. Örülök a véleményednek, de nagyon eltér kettőnk gondolkodásmódja, ahogy látom.

    Ott lettem volna biztos múlt héten Tusványoson, ha otthon lettem volna egyáltalán. Viszont nem hiszem, hogy ez a magyar-román csúcstalálkozó sok eredményt hozott volna. De legalább vezető politikusaink színt vallottak: Tőkés (a házasságtörő ex-püspök úr) újra az autonómia ügye mellé állt, ezzel persze nagy port kavart. Az RMDSZ megtagadta az autonómia ügyét, addig míg a húsos fazekak közelében lehetnek, nem akarnak a gazdi lábába harapni. Nem lenne szép tőlük. Két kampány pedig az autonómia jegyében zajlott, most pedig megtagadták: mi ez ha nem árulás? Ezért vagyok kiábrándulva a saját vezetőinkből: nincs egy hitelképes erdélyi magyar politikusunk...
    Egy újabb hír szerint pedig az EMNT harmadik magyar pártként megmérettetésre törekszik, aktív szerepet akar vállalni a romániai magyar politikában. Megosztottság következik: egyik párt sem fogja elérni az 5 százalékos parlamenti küszöböt. Jöhet ezek után majd a román-magyar megbékélés. Erről beszéltél?
    Hargita megye, ahol én is lakom Románia utolsó megyéje ami a fizetéseket illeti: pedig potenciál igenis van. Viszont minden kicsi ügy elintézéséért Bukarestbe kell rohangálni, helyi szinten semmit nem lehet megoldani, ehhez járul még a sajátos magyar vezető réteg korrupciója is, az egymással való rivalizálás (lásd pl. kétféle székely termék). Belső és külső széthúzások egyaránt gyengítik a magyarságot. Számomra nagyon kilátástalan ez a helyzet...
    Most nem tudom megfogalmazni úgy ahogy szeretném, de legalább ezer ok van amiért fontos lenne az autonómia ügye: kulturális, politikai, gazdasági. Csak így fejlődhetne a mi székely régiónk.
    Itt nem a székely betokosodott gondolkodásról van szó: különbségek mindig lesznek magyar-román tekintetben. Egyszerűen nem hiszem, hogy ezek áthidalhatóak lennének. Nyelvi, vallási, kulturális, gondolkodásbeli stb. különbségek ezek. A történelem már százszor bizonyított ezzel kapcsolatban.

    VálaszTörlés
  13. Ok, Árpi,
    rendben van. Nem, megérteni nem értem meg, hogy miért kellene a nyilvánvalóan eltérö politikai felfogás két magyart külföldön is megosztania, de azt elfogadom, hogy ilyen alapon nem kívánsz eszmecserét.
    Kívánok minden jót,
    O.
    http://www.youtube.com/watch?v=aVDZ5GPAYLU

    VálaszTörlés
  14. Szerintem is, vitázzunk inkább zenéről, abban inkább egyetértünk ahogy látom.
    Addig is ajánlhatok egy nagyszerű fórumot szuper emberkékkel és zenékkel:
    http://pandifater.try.hu/

    VálaszTörlés
  15. Találtam egy érdekes könyvet a fenti témánkkal kapcsolatosan: biztso érdekes lehet.
    Horváth, Franz Sz.
    Zwischen Ablehnung und Anpassung : Politische Strategien der ungarischen Minderheitselite in Rumänien 1931-1940 / Franz Sz. Horváth.-München : Ungarisches Institut, München, 2007.-441 p.; 24 cm - (Studia Hungarica : Schriften des Ungarischen Instituts München ; 50).- 55.412

    VálaszTörlés
  16. Szia,

    elöször is kösz a fenti linket.
    Miröl szól az említett könyv s hogyan érinti a fenti témát?

    VálaszTörlés
  17. http://multikult.transindex.ro/?cikk=12120

    VálaszTörlés
  18. http://erdely.ma/palyazatok.php?id=72655&cim=demokracia_palyazat_erdedmenyhirdetes

    VálaszTörlés
  19. Gratulálok a 3. helyhez, Árpi.

    VálaszTörlés